Blogi

Kittilä valmistelu


15.3.2018 kello 19:22 - Kari Uoti


 


Tänään, eilen ja edellispäivänä suoritettiin Kittilä-jutun valmistelua Lapin käräjäoikeudessa Rovaniemellä. Itse osallistuin valmisteluun toimistostakäsin, mikä on erinomainen parannus aikaisempaan. Enää ei tarvitse matkustaa käräjäpaikalle, vaan asioita voidaan hoitaa skypeitse. Jos olisin tänään joutunut matkustamaan Rovaniemelle tämän takia, olisi sielu mustunut, niin turhanpäiväinen istunto oli. 

 

Ensiksikin, käräjäoikeus suoritti kolmepäiväisen valmistelun, johon kukin kutsuttin johonkin päivään kuitenkin niin, että muina päivinä käsiteltiin asioita, jotka koskivat kaikkia. Tämä on ongelmallista menettelyn kannalta, sillä jokaisella partilla on oikeus olla läsnä kaikissa istunnoissa, missä käsitellään heitä koskevia asioita. Tänään syyttäjä viittasi siihen, mitä oli sovittu eilen tai joskus, siis sovittu myös minun päämiehiäni koskien. Ei näin voi menetellä. 

 

Valmistelun aluksi tiedustelin syyttäjältä, miksi syyttää törkeästä rikoksesta ja vaatii vankeutta, vaikka oli kesällä 2016 tarjonnut sakkoja tunnustamista vastaan. Syyttäjä ei osannut selittää. Kysyin johtuuko tämä vuoden 2016 lopussa voimaan tulleesta Kittilälaista, jolla kuntapäättäjiä oli mahdollisuus hyllyttää, jos epäillään vakavista rikoksista. Syyttäjä ei vastannut. Kysyin, oliko valtiovarainministeriö ollut syyttäjiin yhteydessä tässä asiassa, jotta saadaan hiukan tukevammat syytteet, syyttäjä ei myönnä ei kiellä. Tivasin, kyllä vai ei, ei vastausta.

 

Jos VM ei ole ollut yhteydessä eikä vaatinut raskaampia syytteitä, niin miksi tätä ei voi kieltää?

 

Tiedusteliin syyttäjältä, mikä on se teko, josta päämieheni tulee tuomita, onko kyse väärästä äänestyspäätöksestä 17.11.2014, vai jostakin muusta teosta/tapahtumasta. Syyttäjä ei kyennyt vastaamaan, ilmoitti palaavansa asiaan kirjallisesti.

 

Miten on mahdollista, että syyttäjä ei syytteen nostettuaan tiedä, mikä on syytteen sisältö? Miten on mahdollista, että syyttäjä tulee istuntoon valmistautumattomana, osaamatta vastata, vaikka kysymys oli toimitettu etukäteen? Miten on mahdollista valmistella oikeudenkäyntiä, kun ei tiedetä mikä teko ja milloin tehtynä edes väitetysti täyttäisi jonkin rikoksen tunnusmerkistön?

 

Nyt asia palautettiin kirjalliseen valmisteluun, syyttäjä ilmoittaa mikä on rikollinen teko sekä mitkä ovat riidattomia seikkoja, mikä rikosasiassa on aika hassua. Sitten vastaajat esittävät niitä, sitten tapahtuu jotakin. Ilmoitin olevani valmis valmistelemaan käsittelyjärjestyksen, ei sopinut. 

 

Suomen Kuvalehden johdolla on toitotettu miten syyttäjä näkee kunnanjohtajan joutuneen koston kohteeksi, kun meni tekemään rikosilmoituksen Jouni Palosaaresta. Todellisuudessa kunnanjohtaja Anna Mäkelä kosti Jouni Palosaarelle, kun tämä ei ottanut Anna Mäkelän aviomiestä töihin hissiyhtiöön. Kuukausi kieltäytymisen jälkeen Jouni Palosaari sai kenkää 25 vuoden uran jälkeen. 

 

Jouni Palosaaren rooli ja tekemiset tuntuvat olevan asian keskiössä. Tämän perusteella voisi luulla, että Jounia olisi jutussa kuultu, no ehei. Syyttäjä ei ole katsonut tarpeelliseksi kuulla Jounia, joka voisi valaista aika paljon asiaa, myös kunnanjohtajan todellisia motiiveja.Minä korjaan asian ja kuulen Jounian todistajana, käydään läpi tapahtumat sieltä asti, mistä tämä tarina alkaa eli kun kunnanjohtajan mies töitä haki, eikä saanut.

 

Konnien ja uhrien roolit ovat sekoittuneet tukevasti, konniksi yritetään tavallisia valtuutettuja, jotka lähes yksimielisesti ovat olleet sitä mieltä, että kunnanjohtaja on kunnanjohtajaksi susi ja vähän muutenkin. 

 

 

 

 Kommentit ()

Lisää kommentti
 16.3.2018 - 23:24:18

Meneekö pahasti pieleen että tässä(kin) asiassa Suomi niittää feminismin kaunista hedelmää?

 19.3.2018 - 18:38:42

Kyllä on jos joku niin Uoti oikeassa !  Olen todella iloinen, että joku on saanut hänet puolustukseensa mukaan. Ja tässä jutussa on lähdettävä tosiaankin aivan alusta, kun Annan mies töitä kyseli, eikä siitä, kun Rinne koki ahaa-elämyksen juodessaan  punaviiniä hotellihuoneessa.


Ja olennaista on myös se, missä vaiheessa rangaistukset muuttuivat 300-400 euron sakoista ehdonalaiseksi vankeudeksi ! Ja yksi myöhemmin syyttömäksi todettukin olisi joutunut tunnustamaan tekemättömän rikoksen ja maksamaan siitä sakot.  Ei ole todellista.

 24.4.2018 - 15:30:56

Onneksi tutkitaan ennenkö hutkitaan. Kyllä Kittilässä on villin lännen lait ja junantuomat pannaan aika nopeasti ojoon, jos ei jo heti paluukyytiin. Kittilässä isosisko on määrännyt aina ja velipoika sitten häärännyt. Jouni-parka.


Luin juuri päivän Lapin Kansan, Pellon pöljät hoitavat asioita ”perinteiseen malliin”. Lex Kittilää kaivataan.